26-07-2023
Статья «Вторая мировая война» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Статья «Вторая мировая война» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Статья «Вторая мировая война» была избрана совместной работой недели 24 мая 2010. Подробности номинации и избрания см. в архиве. |
|
Добрый день! Меня удивило, что в статье про мировую войну есть раздел Вклад различных государств антигитлеровской коалиции в победу над нацистской Германией. И противник был не один, и военных театров несколько.
Предлагаю переименовать раздел: "Вклад союзников в победу над странами оси" и переработать его: указать соотношение сил внутри блока Германия-Италия-Япония, против кого/где воевали. То же самое сделать для союзников.
С уважением, АДС 2.94.218.91 11:34, 2 сентября 2015 (UTC)
Не стоит ли перенести эти государства в список стран, поддерживавших Ось?
В карточке в числе противников Оси стоИт:
Думаю, что надо удалить. Против кого только УПА не вела действия... Но зачислять их на сторону Объединённых Наций как-то странно: вроде бы эти нации их не приняли к себе. Если есть надёжный АИ, который так тогда его и надо указать.И надо признать что большую активность она всё таки проводила по отношению к советским и польским партизанам,нежели к немецким войскам и их союзникам,ибо априори им это было невыгодно ввиду сходства идеологий и общего врага.Да и дату поставить не 1942-1945 а 1943-1944 по одной простой причине,что немцев в 1945 году в Украине уже не было,а сотрудничество ОУН и УПА с немецкой разведкой начали в 1944 году,ещё во время убийства Ватутина. Ustase88 04:39, 21 марта 2013 (UTC) Ustase88 04:34, 21 марта 2013 (UTC). Викидим 05:04, 3 марта 2012 (UTC)
В разделе участники, в графе СССР указанно что поставки из США по ленд-лизу начались в марте 1941 г. Они начались гораздо позже, и, естественно, уже после вступления СССР в войну (первый договор подписан 1 октября 1941, до этого поставки оплачивались в полном обьеме). 78.37.181.155 20:01, 19 сентября 2014 (UTC)
Удивляет очередность поименования Участников. Польша не могла первой вступить на стороне Коалиции, поскольку -- 1) К моменту вступления Польши в Войну -- не было Коалиции 2) К моменту создания Коалиции -- не было Польши pojuella (обс) 11:44, 7 июля 2016 (UTC)
В статье сказано: "В конце концов, перед Японией встал серьёзный выбор, в каком направлении продолжить свою дальнейшую экспансию: на север против СССР или на юг против Китая и Кореи." Господа, Корея была японским протекторатом с 1905 г., а с 1910 г. включена в состав Японской империи. Так что экспансия против Кореи в 1930-е гг. Это все-равно, что экспансия против Хоккайдо. 81.177.126.111 08:18, 25 марта 2015 (UTC)
Предлагаю удалить раздел "Животные во Второй мировой войне", в котором нет ни одного слова. Догадываюсь, что речь может идти о собаках-минерах, или собаках-санитарах, или о лошадях (конные полки и дивизии), но это только мои догадки, и до тех пор, пока хоть какой-то текст с ссылками и т.д. не появится, этот раздел лишний.
и смог на базе дочерних предприятий германской военной промышленности ознакамливать офицеров с новым моделями оружия, запрещённых на территории Германии.
Запрещено либо оружие, либо модели. Значит должно быть либо "запрещённого", либо "запрещёнными".
2601:643:4301:C37:18A:71E7:8FED:8D16 06:19, 20 сентября 2015 (UTC)
в разделе "Итоги..." заменил "В восточной Европе были установлены социалистические режимы" на "в ряде стран Восточной Европы установились социалистические режимы", т.к. были установлены - означает "назначены кем-то извне", по факту - социалистические режимы в большинстве случаев приходили к власти естественным (законным) способом путем избрания народом. — Эта реплика добавлена участником Gluchov1966 (о · в) 12:46, 4 ноября 2015 (UTC)
Общие потери сторон указаны неверно. В статье Википедии http://informing.ru/2015/11/13/minoborony-podschialo-poteri-sssr-v-velikoy-otechestvennoy-voyne.html общее количество потерь СССР только в личном составе почти 12 миллионов человек. NiNGFox 09:38, 17 мая 2016 (UTC)
В перечне стран/партизанских движений, воевавших в Антигитлеровской коалиции, значится УПА. УПА должно находится в перечне союзников Нацистской Германии. Читайте материалы об УПА хотя бы в википедии
Автор сообщения: Роман 77.232.15.93 04:56, 10 мая 2016 (UTC)
Румынии и Болгарии были 1944 марионетками Советского Союза и Ираке с 1943 марионеткой Англии Braganza (обс) 06:19, 26 июля 2016 (UTC)
Я думаю столбец нужно переименовать в военные действия. Таким образом нужно добавить как СССР объявил войну Польше, он же объявил войну Финляндии, Италия объявила войну Греции и Германия вела военные действия против Нидерландов, Бельгии, Люксембурга, Дании и Норвегии. QWERIOPI (обс) 16:12, 2 августа 2016 (UTC)
Прошу уч. @это за АИ такой. Названия документа нет, выходные данные отсутствуют, есть только фамилия автора: Володимир Дзьобак. Далее, Полесская сечь указана в столбце шаблона, который называется «Антигитлеровская коалиция». Укажите, пожалуйста, где в этом или каком-либо другом авторитетном источнике Полесская сечь причислена к антигитлеровская коалиции. Я плохо читаю по украински, но в обсуждаемом источнике неясной авторитетности за авторством Володимира Дзьобака я такого не нашёл. Зато я вижу там «Пронацистська позиція керівництва УПА-УНРА» и «Ставка, зроблена на гітлерівську Німеччину». То есть даже если этот источник использовать, то место Полесская сечи в столбце «Страны «оси» и их союзники». Евгений Мирошниченко 16:30, 30 августа 2016 (UTC)
«В 1943—1944 отряды УПА действовали против советских партизан, отрядов польского подполья — Армии Людовой и Армии Крайовой. C 1943 года действовала против германской оккупационной администрации и её вооружённых формирований, ограничив борьбу с ней «самообороной народа». В 1943−1945 годах подразделения УПА были активны в украино-польском этническом конфликте, в частности ими была организована Волынская резня. С восстановлением советской власти на территории Украины, УПА стала действовать против военнослужащих Красной армии, внутренних и погранвойск НКВД СССР, сотрудников правоохранительных органов и служб безопасности, советских и партийных работников, колхозных активистов, представителей интеллигенции, приехавших «с востока», лиц из числа местного гражданского населения и структур ОУН(б), заподозренных в поддержке или лояльности советской власти».
В разделе антигитлеровской коалиции УПА быть не может, потому что они воевали против советских партизан и военнослужащих СССР, который был главным участником этой самой коалиции. А также против Армии Людовой и Армии Крайова, союзников антигитлеровцев. В статье «Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны» УПА находится в прямо противоположном разделе, а здесь почему-то раньше было не так. Ещё можно предположить, что они были третьей силой (а скорее всего, просто изображали «третьесильство»). В антигитлеровской коалиции им точно не место.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сначала представлюсь. Доктор исторических наук Йельского университета. Имею 15 летний опыт изучения истории советского времени. Буду краток. История это не философия, а наука. Субъективному "повествованию" в ней места нет. Это не художественное и не научное произведение. Статья основана на фальсифицированных сведениях советской хрестоматии.
Во-первых, история одинакова для всех. Если одно государство нарушает целостность границ второго государства, есть все основания предположить, что началась война между этими государствами. Предварительное объявление войны не достаточное, даже не необходимое условие, это лишь некий атрибут ситуации, смягчающий или отягчающий последствия начала войны. Германия вторглась на территорию Польши. Позже, с некоторым опозданием вопреки германо-советскому соглашению, это действие повторило СССР. Опоздание объясняется ведением переговоров СССР с Великобританией. Причины вторжения СССР в Польшу, приведенные в статье, нелепы и противоречивы. С одной стороны, СССР брал под защиту "братские" народы и фактически "порабощал" их, превращая в советские республики. При этом не старался отвоевать оккупированные территории у Германии, а та, в свою очередь, спокойно наблюдала, как советские войска вторгаются в "немецкую" Польшу (согласно версии большинства советских историков), что крайне подозрительно и полностью опровергает эту причину. Есть документальные данные о том, что на момент вторжения советских войск в Польшу, польское правительство не было распущено. С другой, СССР соблюдал условия договора с немецкой стороной, что документально подтверждено. Причина вторжения СССР в Финляндию, описанная в статье, не поддается логике. Ее обсуждение не позволяет здравый смысл. Истинная причина все та же, как для Польши. Дальнейшее вторжение СССР и аннексия соседних государств объясняется все той же причиной.
Во-вторых, нападение Германии на СССР было предсказуемым и без объявления войны. Бывшие союзники не смогли договориться о новом разделе влияния, что привело к принятию Гитлером решения готовиться к войне с СССР в 41г. Советский Союз готовился к войне с самого ее начала в 39г. Есть документальные данные приграничной дислокации советских и немецких войск на весь период войны.
В-третьих, легенда о Бресте частично соответствует действительности. В-четвертых, сильно преуменьшается значение и роль Великобритании и США в исходе ВМВ. На то время, Великобритания обладала самой большой военной мощью, а США - экономической. Эти два составляющих "сделали" победу. Не буду вдаваться в подробности. Кому интересно, почитайте зарубежные статьи надежных издателей. В-пятых, сильно преувеличивается мощь Красной Армии и ее значение в "освобождении" европейских наций от фашизма. Красная Армия в первые месяцы войны была сильно потрепана, а впоследствии раздроблена. Погода, помощь союзников (не только военная) и остатки советской армии (в порядке убывания роли) сумели разбить немцев и изгнать из СССР. Причина первоначальных поражения советских войск заключается в раздробленности физической и идеологической среди союзных республик вопреки общественно принятому мнению о Великой Отечественной войне.
Полагаю, что этих факторов достаточно, чтобы переписать статью заново или убедить некоторых здравомыслящих читателей обратиться к заведомо достоверным и не предвзятым источникам.
С уважением ко всем читателям--82.215.71.18 07:50, 27 октября 2016 (UTC).
Отвечу на каждый комментарий отдельно. За рубежом много научных публикаций как и в РФ, не основанных на фактах и вещественных доказательствах. Повторюсь, ознакомьтесь с публикациями авторов, заслуживающих внимания. Приводить тщательно найденные единичные публикации малоизвестных авторов, поддерживающих фальсифицированные данные сталинского режима, бессмысленно.
Йель не находится в Узбекистане. Считать, что вы уличили меня в мошенничестве, повода нет. Степень доктор исторических наук это аналог зарубежной степени. Мое представление и научные публикации не изменят Ваше мнение, разве что послужат поводом для дальнейших оскорблений. Суть не в этом.
Этот сайт далеко не самый достоверный источник информации, но общедоступный и известный среди стран СНГ. Это единственная причина, по которой пытаюсь донести истину до адекватных и не предвзятых читателей.
Погода - больше враг Германии, чем союзник СССР. "Странная" война объясняется, главным образом, отсутствием надлежащей техники и пехотных соединений у европейских держав.
Не комментируйте мое личное мнение, заслуживающее право существовать, учитывая мои знания и объективность. Убедить меня крайне сложно. Я доверяю больше фактам, которые вижу, нежели голословным излияниям жертв обмана.
Современный человек имеет доступ к практически любой информации. Единственный камень преткновения - это знание иностранного языка. Истина где-то рядом, стоит лишь присмотреться.
С уважением ко всем читателям.--82.215.71.18 10:22, 31 октября 2016 (UTC)
Придираться к словам можно бесконечно долго. Это не интересно. Мое мнение отражено не в исторических фактах, которые я привел лишь в качестве примеров, а в желании не допустить искажения истины. Именно оно имеет право существовать. Цель моих высказываний - не в том, чтобы заслужить доверие читателей, а в том, чтобы мои сомнения относительно "историчности" российских и советских данных послужили поводом для более тщательного изучения. Очень рад, если кому действительно помог.
С уважением ко всем читателям.--82.215.71.18 04:55, 2 ноября 2016 (UTC)
As things stand, this approach is rather rare. For, in reality, the Soviet war effort was so overwhelming that impartial historians of the future are unlikely to rate the British and American contribution to the European theatre as much more than a sound supporting role. The proportions were not ‘fifty-fifty’, as many imply when talking of the final onslaught on Nazi Germany from East and West. Sooner or later people will have to adjust to the fact that the Soviet role was enormous and the Western role was respectable but modest.
Other commentators seek to argue that the Red Army’s success was dependent on Western aid and that the Western Allies were better equipped than the USSR to have defeated the Reich on their own. The Red Army could not have won single-handed, they say, whereas the Western armies, if necessary, could have done so:
It is not . . . true to say . . . [one historian protests] that the Soviet Union won the war. Without her allies, the Soviet Union would have faced the full force of German airpower, and would have been short of munitions and weapons - in 1943 Lend-Lease provision to the USSR was equivalent to one-fifth of total Soviet production. The Soviet Union could not have held out without Western help. The Western Allies, by contrast, could have won the war without the Soviet Union. The cost of doing so would have been terribly high, but sooner or later bombing would have ground Germany down and America would eventually have mobilised a vast army . . . If all else failed, America would presumably have settled matters by dropping an atom bomb on Berlin.2 Such a scenario is inevitably speculative. But it contains so many false assumptions that it fails to convince. One hardly knows where to start. The critical years for the Soviet Union did not start in 1943 when Lend-Lease was coming on full stream, but in 1941-2, when Western aid was still marginal. At that juncture, the Red Army did face the brunt of German airpower; it did not run short of weapons or munitions, which of necessity were mainly home-produced; and in spite of everything, it did hold out. What is more, much of the early Lend-Lease aid was unusable. British tanks were not what the Red Army needed, and British Army greatcoats (like German greatcoats) were totally unsuited to the Russian winter. The Soviets had already gained the upper hand on their own account before Western aid began to reach them in quantity.
One must also give credit to the Red Army for achievements beyond the mustering of numerical advantage. In fact, since the population of the Reich stood in 1941 at 81 million against the USSR’s 197 million, the overall Soviet advantage of 2.43:1 fell short of the usual requirements for sustained offensive warfare. The Red Army barely survived the German onslaught, but nonetheless took the initiative from mid-1943 onwards. Even in the war’s final phase, when the Germans could assign a maximum of 70-75 per cent of their forces to the East, the Soviet advantage was only raised to perhaps 3.2:1. Hence, if the superior quality of German forces was as marked as often assumed, one would have expected the Wehrmacht to hold its ground more effectively, especially as the front was narrowing. Yet the Red Army proved unstoppable. Contrary to predictions, it had gained superiority not only in numbers, but also in generalship, in tactics, in military production and in key areas of technology. Western aid may have been something more than the icing on the cake, but it was not the decisive factor.
As for the notion that the Western Allies could have won without the Soviet Union, it totally ignores the realities. If the Red Army had been knocked out, the Germans would not have stood idly by as the USA built up its strength and prepared to drop an atomic bomb on them. The German armed forces would have been immediately turned in their entirety on Great Britain; the outcome of the Battle of the Atlantic could have been reversed; the Western Allies would probably have lost the base for their bombing offensive; the ‘vast’ American army (which didn’t exist) would have had no safe landing-place; and a European counterpart of Enola Gay would have had nowhere to take off.
- Norman Davies Europe at War 1939-1945: No Simple Victory (часть цитаты в Google книгах не отображается, но у меня книга есть, правда без нумерации страниц. Подчёркивания — мои — Seryo93)
Вот так вот. Замечу, что автор нисколько не пророссийский — он в своей книге пишет и о том, например, что советское "liberation" Центральной и Восточной Европы привело к установлению там чуть ли не марионеточных диктатур. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:02, 2 ноября 2016 (UTC)
Переход от хлопка к ВМВ не такой уж "интересный", как Вам кажется, уважаемый читатель. Я отсутствовал в Узбекистане некоторое время, приехал летом. Поинтересовался несколькими статьями в ВП. Больше всего меня потрясли именно эти две статьи своей наглой ложью и деинформацией. Ваша ирония неопределенна и не уместна.
Что касается Нормана Дэвиса, я прочел все основные его труды по этой тематике в полном содержании, благо их у него всего четыре. Помню еще в университете нам описывали его в качестве не историка, а скорее "научного авантюриста" (ознакомьтесь с кратким содержанием его книг по другим тематикам, чтобы полно представить сущность этого описания). Уважаемый читатель, если Вы прочли всю его эту книгу, ты Вы наверно заметили преобладание субъективного мнения над фактами. Его предположения зачастую кажутся неким пассажем из мира фантастики. Однако, даже при таком раскладе, в фактах, приведенных в его произведениях, намного больше правды, нежели в российских и советских хрестоматиях. Кроме того, поинтересуйтесь по какой причине в РФ не публикуют значительную часть трудов Дэвиса касательно участия СССР во ВМВ, их просто "вырезают" из произведений. Выше приведенный отрывок не является исключением.
Повторюсь, я лишь прошу поступить по совести и не желаю оскорблять ни Вас, ни Вашего коллегу. Эту статью читают миллионы людей, и тот, кто написал ее, должен нести всю ответственность за ее содержание по долгу и совести.
PS: Кстати, в выше приведенном отрывке подтверждаются как минимум два факта, описанные мной в качестве исправлений к статье. Мне приятно, что помог Вам хоть немного. К сожалению, эти факты все еще не отразились в самой статье. Если можно, поясните, какую информацию я должен был разглядеть в этом отрывке, помимо личного мнения Нормана Дэвиса.
С уважением ко всем читателям.--82.215.71.18 06:16, 4 ноября 2016 (UTC)
Мое личное мнение: умных и глупых людей не существует, уважаемый читатель. Есть люди, обладающие достоверной или ложной информацией. Я с Вами абсолютно согласен и не хочу устраивать дебаты с человеком, малейшего представления о котором не имею. Оставим мой комментарий для тех, кто ищет истину или пытается найти. В любом случае покопаться в истории им точно не навредит. В лучшем случае, они докопаются до истины, в худшем - убедятся в моей правоте.
Евгений Мирошниченко, Вы необычайно предвзятый человек. Являетесь образованным человеком, кандидатом технических наук. Однако, считаете себя специалистом в советской истории и обвиняете меня в тролльстве. Не буду делать выводы. Их сделают другие. Всего Вам наилучшего.
Исторические факты существовали, существуют и будут существовать, как бы Вам этого не хотелось. Факт - это подписание договора между Германией и СССР о разделе сфер влияния в Восточной Европе и последующее беспричинное вторжение СССР в Польшу и Финляндию в 1939г. Личное мнение - это вступление СССР в войну в 1941г. Очевидное отличие. Факты не оспоришь. Именно факты наводят научный порядок в истории. Без них она философия.
PS: Прекращаю отвечать на комментарии. Надеюсь на понимание. С уважением ко всем читателям.--89.236.201.46 06:14, 16 ноября 2016 (UTC)
Вынужден вмешаться. Не думал, что мое мнение настолько сильно заденет некоторых читателей и повлечет столько критики, хоть и отрицательной. Рад тому, что читатели создали темы касательно даты начала войны. Выплыли наружу некоторые факты. Евгений, я с вами согласен, что Германия заключила договоры с рядом стран задолго до начала войны. Однако, ни один из договоров, за исключением договора с СССР, не повлек за собой военного вторжения в другое государство. Если началом войны считаются военные действия Германии, почему российская и советская история умалчивает о военном вторжении СССР в Польшу в то же время? Германия, вторгаясь в Польшу, полагалась на выполнение СССР своей части плана по договору и не просчиталась. Уважаемые читатели, не флудите тему обсуждения. Пишите коротко и по существу, не переходя на личность. С уважением ко всем читателям.--195.158.22.131 09:30, 6 января 2017 (UTC)
Недавно прочел статью ВК под названием "Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и СССР". Был удивлен тем, что в статье присутствуют некоторые факты относительно искажения советской властью смысла Секретного протокола к договору между СССР и Германией, а также желания Молотова и Горбачева уничтожить и скрыть сам факт его существования. Казалось бы зачем, если протокол был составлен в мирных целях как утверждают современные российские историки?
И откровенный вопрос: неужели причина агрессии может оправдать ее? Допустим, истинные мотивы СССР при подписании договора преследовали мирные цели, хотя это наивно и глупо (прочтите текст протокола и сами убедитесь).
1 сентября Германия вторгается в Польшу, 17 сентября СССР вторгается в Польшу с целью якобы "ограничить влияние Германии в Европе", а по факту - выполнить свою часть протокола. Заметьте, СССР не освобождает Польшу, не нападает на Германию и не пытается ей помешать захватить ряд государств Восточной Европы. Напротив, 28 сентября СССР заключает Договор о дружбе и границе с Германией, празднует победу в Берлине и закрепляет дальнейший план захвата Восточной Европы, затем захватывает и присоединяет восточную часть Восточной Европы к своей территории. Впоследствии под нелепой причиной "невозможности отодвинуть Ленинград от своей границы" вторгается в Финляндию и захватывает стратегически значимую ее часть.
Итог. Дальнейшее обсуждение бессмысленно. Я ценю труд автора статьи, но попрошу уделить время на более глубокое изучение вопросов. Отмеченные мной факты приведены в российской хрестоматии, но искажены по значению. Тема обсуждения закрыта. Прошу всех читателей воздержаться от комментариев.
С уважением ко всем читателям.--195.158.22.131 07:17, 9 января 2017 (UTC)
Евгений, вам, видимо, так и неймется поспорить с кем-нибудь. Во-первых тема закрыта, как вы заметили или не заметили. Во-вторых, я не клялся, а воздержался от комментариев. В жизни я никогда не клянусь о будущих событиях, ибо не знаю, что будет через минуту. Я создал это обсуждение не для острых дискуссий и пререканий. В-третьих, не переходите на личность. Я вас ни разу не оскорбил, что не могу сказать о вас. Не пойму, какое отношение мое образование имеет ко ВМВ? Желаю вам адекватности, с уважением.
PS: Ответьте себе объективно (писать сюда не надо) хотя бы по одному пункту, по которым я предлагаю пересмотреть статью, чтобы доказать, что вы не тролль. Ни один ваш комментарий в данном обсуждении не имеет практического значения.--195.158.22.131 07:32, 13 января 2017 (UTC)
"Я создал это обсуждение не для острых дискуссий и пререканий." — а по-моему как раз для этого. Впрочем, для чего бы то ни было тема не создана, она мною закрыта. Ибо enough is enough. --Seryo93 (о.) 08:11, 13 января 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю обсудить дату начала Второй мировой войны. Хотел бы начать с сравнения статей Мюнхенское соглашение и Пакт Молотова-Рибентропа. События произошедшие в статьях довольно похожи:
1. Раздел территорий между группой стран против воли разделяемой страны Польшу разделили между Германией и СССР. Чехословакию между Германией, Польшей и Венгрией.
2. В обоих случаях имело место соглашение/сговор о территориальном разделе В случае с Пактом Молотова-Гибентропа, это Германия и СССР. В случае с Мюнхенским соглашением, это Франция, Англия, Германия.
3. В обоих случаях разделяемая страна не приняла ультиматум соглашения/пакта
4. Оба соглашения/пакта предусматривали договор о ненападении между подписавшими сторонами.
5. Оба конфликта повлекли за собой тысячи жертв.
Но есть и отличия:
1. Мюнхенское Соглашение предусматривало территориальные выгоды только для одной стороны соглашения — Германии Тогда как Пакт Молотова-Рибентропа — предусматривал выгоду для обоих стран. Хотя стоит и учитывать несколько разное обоснование территориальных претензий Германии и СССР к землям Польши.
2. Количество жертв из-за пакта Молотова-Рибентропа примерно в 20-30 раз больше чем в результате Мюнхенского соглашения.
Начало второй мировой войны принято считать именно дату начала реализации пакта Молотова-Рибентропа, а не Мюнхенского соглашения.
1) Предлагаю обсудить, достаточно ли этих двух отличий что бы одно события не считать частью мировой войны, а другое её прелюдией?
2) Предлагаю обсудить, не смотря, что сходств между этими двумя событиями все же больше чем различий, именно дату начала реализации Пакта Молотова-Рибентропа поставили как начала самой большой мировой войны в истории?
3) Что считать началом мировой войны. Есть ли какие-то нормы для определения даты начала войны?
Что считать началом мировой войны?:
1. Дату окончания войны принято считать капитуляцию либо подписанный мирный договор. Значит дату начала войны нужно считать первое объявления войны. Тогда нужно считать дату начала 3 сентября 1939 года.
2. Когда был первые серьезные бои. Тогда это может быть операция на Бои на Халхин-Голе 11 мая 1939 года, там число жертв было сопоставимо с результатом реализации Пакта Молотова-Рибентропа (правда потери военные, не гражданские).
3. Когда начался захват территорий против воли захватываемой страны (главными странами участниками конфликта или его сателитами). Тогда это дата реализации Мюнхенского соглашения, 29 сентября 1938 года
4. Когда начались активные боевые действия и уже не прерывались более чем на месяц, а не росчерки перьев дипломатов. Тогда это дата 1940.05.10, начало Французской компании Германией. Перерыв между активными боевыми действиями и объявлением войны между Францией, Англией с одной стороны и Германией составил был 786 день. На эту тему написана отдельная статья Странная Война.
Как видите, дата начала Второй Мировой Войны не так однозначна, и я думаю даже если мы не придем к единому мнению, в Википедии должен быть отмечен факт неоднозначности этой даты
Skullodrom (обс.) 04:45, 28 ноября 2016 (UTC)
Я думаю, более чем очевидно что "моя правка рассуждает о правильности формирования производного " без приведения АИ не является основанием для каких-либо изменений даты. На всякий случай — «В. м. в. началась 1.9.1939 нападением Германии на Польшу». С уважением, --Seryo93 (о.) 13:09, 28 ноября 2016 (UTC)
чего-то как-то не заметил ни раздела ни ссылки аля Вторая мировая война в искусстве (это как, реально нетутьи не было?) --Tpyvvikky (обс.) 08:38, 24 января 2017 (UTC)
Почему в инфобоксе совсем не числятся такие формирования как УПА и Лесные братья? Не смог найти обсуждение об этом, поэтому спрашиваю.--Adûnâi (обс.) 00:32, 29 января 2017 (UTC)
В преамбуле написано:
участвовали 62 государства из 73 ... (80 % населения ...)
В разделе "Итоги войны":
участвовало 72 государства (80 % населения... )
Где-то ошибка...
Также в статье Участники Второй мировой войны написано:
участвовало 62 из 73 существовавших на тот момент независимых государств. 12 государств не приняли участие
(тоже арифметика не сходится.) --Kaganer (обс.) 22:23, 16 апреля 2017 (UTC)
Карл Густав Маннергейм, мемуары это не АИ, а нарратив. --Inctructor (обс.) 21:17, 13 июля 2017 (UTC)
Обсуждение:Вторая мировая война.