Амирович, Антони

Здравствуйте коллега. То что вы дополнили данную статью, это хорошо. Но я в примечаниях к правке и в обсуждении на КУ, писал что над ней работаю. У меня много что было запланировано написать, а вы мне план работы перемешали.--Venzz (обс.) 20:07, 1 марта 2017 (UTC)

Так переписать Вам никто не мешает. Я просто что-бы с КУ и КУЛ снять трошки долил. --RasabJacek (обс) 20:14, 1 марта 2017 (UTC)

Орден «Хорошая статья» V

Спасибо. --RasabJacek (обс) 21:03, 4 марта 2017 (UTC)

Благодарность

Большое спасибо за подведение итога КУ Sport и шаблона о телевидении. --Akhemen (обс.) 08:24, 10 марта 2017 (UTC)

По Балканскому посредничеству

Добрый день! Я там подвел предварительный итог по статье резня в Бела-Церкви (см. мои крайние правки на странице запроса к посредникам). Если вы согласны с предварительным итогом, то можете сделать его окончательным. --Vyacheslav84 (обс.) 19:06, 14 марта 2017 (UTC)

Вы такой-же посредник, как и я. Подвели итог, хорошо, но почему предварительный? --RasabJacek (обс.) 19:37, 14 марта 2017 (UTC)

Потом что я дополнительный посредник. Ладно подведу окончательно. --Vyacheslav84 (обс.) 19:49, 14 марта 2017 (UTC)

ВП:ЛГБТ

Раз уж вы стали посредником, то может пора начать? Не думаю, что имеет смысл начинать с запутанных вопросов типа Гомосексуальность и педофилия (хотя страница посредничества и кричит про них). Есть куда более простые темы. Например, эта: Обсуждение участника:Victoria#Надо бы «добить» репаративную. Было бы неплохо, если бы вы поучаствовали или даже подвели итог. dhārmikatva 17:03, 20 марта 2017 (UTC)

Я написал своё видение ситуации, но итог подводить не буду. Дайте сначала "вникнуть" в тематику посредничества. В отличии от балканского, здесь мне мало помогут мои научные познания. Но я буду стараться. --RasabJacek (обс.) 19:18, 20 марта 2017 (UTC)

Коллега, а все таки, там какие то итоги будут?? Запросов (в.т.ч. простых) там несколько. Миша Карелин (обс.) 12:39, 6 апреля 2017 (UTC)

Будут. Просто мне трудно сразу войти в совершенно новую тематику. А наломать дров, бросившись кавалерийским наскоком, я не хочу. Запрошенную выше тему попытался решить, но кроме временного прекращения войны правок, ничего пока что не добился. Ну, как говорится, "Москва не сразу строилась". --RasabJacek (обс.) 20:13, 6 апреля 2017 (UTC)

Генетические болезни ашкеназов

Здравствуйте! Вы не ответили на мой вопрос: на каком основании вы исключаете эту субэтническую группу из человеческой популяции? Ведь приведенная мною закономерность с указанием авторитетного источника выявлена для всего современного человечества.

Ответил Вам там-же. --RasabJacek (обс.) 18:22, 27 марта 2017 (UTC)

Извините, но вы не ответили, а поставили новый вопрос. Давайте я конкретизирую предмет спора: почему вы удаляете мою правку о том, что предположение о взаимосвязи генетических заболеваний ашкеназов с их высоким уровнем интеллекта является частным случаем закономерности, выявленной для всего современного человечества?

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
• Виноват, встряну. Ещё раз - потому что вы самостоятельно прицепляете некое высокое обобщение к частной теме. Статья вещь предметная, гуси - так гуси, а что там у птиц вообще - несколько иной разговор. Тем более если нет хороших источников на применение общего к частному, и такие ходы - самостоятельное творчество. --Bilderling (обс.) 19:09, 27 марта 2017 (UTC)

Вы меня извините за временные недостатки в технической грамотности, я только учусь, но делаю это быстро) По правке - никто не спорит, что "статья вещь предметная", но и дедукции с индукцией для получения нового знания не будем избегать. Дело в том, что приведенная мною информацию как раз и подтверждает указанное предположение о взаимосвязи заболеваний и интеллекта. Кроме того, Марков - авторитетный источник. Да и другие источники, если такая нужда, можно добавить. --Praxisophia (обс.) 19:33, 27 марта 2017 (UTC)

О.К. в общем понятно. Но проблемы как раз в частностях. Я уже Вам писал - если Вы ставите в своих текстах обратную зависимость образования и размножения, то объясните, как этнос с самым высоким уровнем образования в Европе на протяжении веков, может быть и этносом с самым высоким уровнем размножения в это-же самое время? --RasabJacek (обс.) 19:50, 27 марта 2017 (UTC)

Вот если бы вы не вопросы множили, а уделили немного внимания, то заметили, что это не я говорю о закономерности, что образованные люди хуже размножаются, а авторитетные исследователи этой темы - в данном случае А.Марков: гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором. Выходит, вы безосновательно удалили мою правку. --Praxisophia (обс.) 20:02, 27 марта 2017 (UTC)

Вот Ваш текст - Такое предположение об эволюционной связи коррелирует с данными о том, что эволюция современного человечества через механизм отрицательного отбора «генов образования» направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. То есть «гены образования», статистически взаимосвязанные с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность человека. В результате, образованные люди хуже размножаются и это ведёт к поглупению популяции. А теперь на примере конкретно ашкеназов объясните, что здесь Вы имеете в виду. --RasabJacek (обс.) 20:07, 27 марта 2017 (UTC)

Это подтверждает предыдущее заявление статьи: "Некоторые исследователи предполагают эволюционную связь между развитием рецессивных наследственных заболеваний и повышенным уровнем интеллекта среди ашкеназских евреев". --Praxisophia (обс.) 20:12, 27 марта 2017 (UTC) И, если позволите, для понимания вашего хода мысли: подскажите, на основании чего делается следующий вывод - "этнос с самым высоким уровнем образования в Европе на протяжении веков"? Здесь не важна часть "с самым высоким уровнем образования", но вот "в Европе" и "на протяжении веков" взыскует об обоснованности сравнения --Praxisophia (обс.) 20:21, 27 марта 2017 (UTC)

Начиная с майнцского раввина (X век) все поголовно еврейские дети получали образование в течении 4 или 7 лет (в зависимости от пола). У евреев была практически поголовная грамотность. У всех остальных народов Европы образование вообще было мало распространено до XIX века, а грамотность колебалась от 2 до 10 процентов населения. В Англии и Франции даже были неграмотные бароны и графы. В XVIII веке в Польше почти половина евреев владела минимум 2 языками кроме идиша, что привело к тому, что обычно переводчиками у польских магнатов были евреи. В XVII веке евреи составляли 10% населения Польши и более 60% авторов текстов на польском языке. В конце XVIII века евреи составляли около половины грамотного населения Российской империи. Первый известный польский текст - монета Мешко I с еврейскими буквами. Первый русский текст - Киевское письмо. И т.д. --RasabJacek (обс.) 20:53, 27 марта 2017 (UTC)

Если я вас правильно понял, то вы убедились в том, что приведенное мною подтверждение предыдущего заявления статьи вы удалили безосновательно. --Praxisophia (обс.) 21:14, 27 марта 2017 (UTC) Про ваши аргументы, относительно "самых": т.е. вы не можете указать на сравнительные исследования уровня интеллекта европейских этносов и субэтносов "на протяжении веков"? --Praxisophia (обс.) 21:14, 27 марта 2017 (UTC)

Или Вы не читаете то что Вам пишут, или просто не хотите читать. Укажите на конкретную привязку Вашей информации конкретно к теме статьи, а не к абстрактному "всему человечеству". --RasabJacek (обс.) 22:34, 27 марта 2017 (UTC)

Так "привязка" указана же. Попробую еще раз через иллюстрацию, воспользовавшись образом гусей и птиц: является верным утверждение, что гуси - это птицы. Поэтому предположение, что есть связь ухудшения генетического базиса ашкеназов с их высоким уровнем интеллекта, подтверждается тем, что это же верно для всего человечества. --Praxisophia (обс.) 05:55, 28 марта 2017 (UTC)

Коллега, объясните тогда, хоть на тех же гусях, следующую фразу из Вашего текста по отношению конкретно к ашкеназам: В результате, образованные люди хуже размножаются и это ведёт к поглупению популяции. Потому что сейчас, на тех же гусях, я вижу следующее. Доказано что гусь птица, доказано что гусь летает и что он откладывает яйца. Отсюда делаем вывод, что все птицы откладывают яйца и все кто летает птицы. Отсюда делаем вывод что кошка не птица и не откладывает яйца, так как не летает. Но летучие мыши птицы и откладывают яйца, так как летают. --RasabJacek (обс.) 06:41, 28 марта 2017 (UTC)

Вы в своем примере допустили (намеренно или нет) типичную ошибку при построении вывода методом индукции. Этим объясняется ваше непонимание? Верну вас к предмету спора: в статье я заметил предположение, что генетическая деградация ашкеназов связана с их высоким уровнем интеллекта. И добавил информацию, чтобы повысить обоснованность вероятности этого предположения, указав на то, что это же верно для всего современного человечества.--http://elementy.ru/novosti_nauki/432918), например: "ухудшение генетического базиса IQ под действием отрицательного отбора по генам образования должно вести к снижению среднего IQ популяции на 0,3 балла за десятилетие". Здесь нет нужды добиваться вашего согласия с указанным предположением и его последствиями - достаточно указать авторитетный источник. На этом основании прошу вас восстановить мою правку. --Praxisophia (обс.) 08:32, 28 марта 2017 (UTC)

• Пожалуйста, приведите хорошую проверяемую отсылку на источник в котором содержится такая конструкция: "все человечество блаблабла, поэтому у ашкеназов блаблабла", где "блаблабла" - выкладки про вашу корреляцию. Мы статью на источниках пишем, стало быть, и поминать --Bilderling (обс.) 18:21, 31 марта 2017 (UTC)что-то в статье будем по ним же, особенно в спорных случаях. Пример: на всем человечестве водится лобковая вошь. Мы будем писать про это в статьях о народах только из формалььной лигической истинности что народ - часть человечества? --Bilderling (обс.) 16:04, 28 марта 2017 (UTC)
• Вы в примере с вошью так же допустили (намеренно или нет) типичную ошибку при построении вывода методом индукции. Кроме того, в отличие от интеллекта, вошь не является существенным признаком для людей. Вам логика не по нутру? По этой причине вы в статье "Ашкеназы", указав мне на ошибку в одной правке, снесли там огульно десятки других моих правок?--Praxisophia (обс.) 04:17, 29 марта 2017 (UTC)

Предлагаю правку сформулировать так: Если это предположение верно, а не имеет место эффект Флинна, то развитие рецессивных наследственных заболеваний указывает на мутационную деградацию генов, влияющих на врожденные способности к интеллектуальному росту. --Praxisophia (обс.) 19:21, 30 марта 2017 (UTC)

Коллега, я думаю что будет лучше если Вы найдёте посредника, который разрешит наш спор. --RasabJacek (обс.) 19:26, 30 марта 2017 (UTC)

• FYI - статья на стабилизации. На всякий случай напоминаю о ВП:Викисутяжничество - столь долгий поиск правды c войной правок заставляет меня думать о том, что цели проекта для коллеги Praxisophia в данном случае не оказались приоритетными. --Bilderling (обс.) 18:21, 31 марта 2017 (UTC)
• Ну какая "война правок", если вы, например, логику исключили из средств обсуждения... Это иначе называется. Исполняемая вами роль цензора полезна для проекта до тех пор, пока цензор понимает границы своей деятельности. А пока резюмируем: есть огульный снос вами моих правок с авторитетными источниками в статье "Ашкеназы" и производное от этого ваше нежелание здесь обсудить возможность корректного добавления информации. --Praxisophia (обс.) 07:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Произношение польских имен

Коллега Яцек, на всякий случай проверяю у вас: польские Ewa и Teresa - Эва и Тереса, без йотирования/озвончения? Заранее спасибо. Tatewaki (обс.) 20:20, 30 марта 2017 (UTC)

Всё верно. Эва и Тереса. --RasabJacek (обс.) 21:02, 30 марта 2017 (UTC)

Если совсем невтерпёж пошутковать

...то учитесь хотя бы делать это качественно: :К удалению/1 апреля 2017#Фоменко, Анатолий Тимофеевич, :Запросы к ботоводам#Требуется помощь бота в создании служебной категории. А десятое подряд вынесение человека с ровно одним обоснованием уже выглядит не иначе, как дебилизм и вандализм, пардон. MBH 01:45, 1 апреля 2017 (UTC)

Лучшие бомбардиры и вратари

День добрый. Хотел бы поинтересоваться, а имеет ли смысл постоянное обновление, погоня за свежими данными с сайта ИИХФ, когда можно будет всех внести один раз и навсегда по итогам турниров? — Андрей Козлов 123 ^о-в 00:08, 26 апреля 2017 (UTC)

Так я и не каждый день их обновляю. Время есть, обновляю, нету, так нет. --ЯцекJacek (обс.) 01:22, 26 апреля 2017 (UTC)

История преследования гомосексуалов в России

Здравствуйте! У меня проблема. Я написал статью История преследования гомосексуалов в России. Она была номинирована и получила статус хорошей. После чего туда пришёл Участник:Fred и начал выдвигать свои личные гипотезы и на этом основании править статью, неоднократно совершая откаты не выслушав автора статьи и не реагируя на просьбы так не делать. После просьбы разбирать всё-таки АИ он начал их разбирать очень оригинальным образом и не слушать аргументов моих. Хотя по части моментов мы пришли к соглашению. но в других пошли по кругу. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 14:48, 3 мая 2017 (UTC)

Хьюстон, у нас проблемы )) Здравсвуйте, ЯцекJacek! Буду рад, если поможете. --Fred (обс.) 18:04, 3 мая 2017 (UTC)

• @Терпр, Fred: Коллеги, я прошу прощения, но у меня сейчас большие проблемы с наличием свободного времени. Я практически не нахожусь в ВП. Вышел на пенсию и оказалось что много чем надо заниматься, что-бы оформится на гражданке. Извините. Попробуйте обратиться к посреднику по тематике. --ЯцекJacek (обс.) 08:49, 5 мая 2017 (UTC)

AK-24

Здравствуйте Яцек, я понимаю, что Вы сейчас заняты, но я надеюсь что уже в ближайшем будущем Вы сможете вернутся к активной деятельности в проекте. Не хотите ли попробовать себя в арбитрах? С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:28, 16 мая 2017 (UTC)

История преследования гомосексуалов в России

Участник Fred ходит по кругу в обсуждениях уже сотый раз, кроме того, он начал преследовать меня в другой статье. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 19:59, 26 мая 2017 (UTC)

Фальсификация

Объясните пожалуйста как обс.) 09:46, 31 мая 2017 (UTC)

• Это обычная усташская шапка, но с такого ракурса не видна усташская же кокарда. Опять же черный цвет указывает на принадлежность к "черному легиону". "Фото дискредитирует одну из сторон" - ну и что? Преступления всегда дискредитируют преступника. Может фото нацистских концлагерей тоже выпилим по такой же логике? Соколрус (обс.) 12:31, 31 мая 2017 (UTC)
  • Отмечу, если участник будет настаивать на данном утверждении, по моему мнению заведому ложному, то стоит в этом случае по моему мнению поставить вопрос о снятии флагов ПАТ и АПАТ с него, так как нет никакой уверенности, что его действия не вредят википедии, а вносимые сведения не являются заведомо ложными, а следовательно вносимые им правки следует патрулировать другим участникам. На представленном в русском разделе фрагменте снимка характерный треугольник на головном уборе смазан, а также отсутствуют остальные герои эпизода с характерными головными уборами, в том числе и в профиль. Я не являюсь специалистом или даже любителем по данной тематике, но очевидно согласно анализу, на который способен 5-летний (сравните эти 2 картинки и найдите 10 отличий), что это головные уборы четников. Плюс другие признаки подлога.--Villarreal9 (обс.) 13:15, 31 мая 2017 (UTC)
  • У:Соколрус вы продолжаете утверждать это или признаёте фальсификацию? Я могу предположить, что загрузивший файл не разобрался, принял источник загрузки за сайт хорватского банка. Но у меня есть все основания полагать, что вы, кого ваш «соратник» назвал «специалистом» по Балканам на заявке в администраторы, и как выставивший статью Усташи на некий «статус» должны были заметить фальсификацию, но уж точно проверить её, на что ушла бы минута в гугле. И это не единственный и не второй подобный случай. Я не собираюсь здесь тратить время на всякие постоянные разоблачения и споры с заведомо ложной позицией. Самый простой выход при повторении таких действий и упорства в отстаивании заведомо ложных позиций - лишение АПАТ и ПАТ. Так как такие правки, возможно наносящие вред репутации википедии, должны быть проверены. А также другие административные действия. --Villarreal9 (обс.) 11:16, 2 июня 2017 (UTC)
    • Ваши угрозы меня абсолютно не волнуют. Прямым переходом на личности вы нарушаете топик-бан. Конкретно по данному фото я не обязан ничего проверять, так как его загрузил участник, который, согласно правилам, сам должен его проверить. Фото я удалил из статьи и на этом вопрос считаю исчерпанным. Соколрус (обс.) 11:22, 2 июня 2017 (UTC)
      • То что фото удалено сейчас ничего принципиально не меняет. Оно было бы удалено в ближайшее время любым посредником. Во-первых, фальсификация этого файла определяется за минуту несложных действий в браузере и анализу на уровне дошкольника. Таким образом, более сложные фальсификации, манипулирование источниками, выдёргивание из контекста, авторитетность тех или иных книжек и тому подобное становится куда труднее. Во-вторых, фото было добавлено несколько месяцев назад, статья получила некий «статус», позволивший ей некоторое время находиться на заглавной странице, что привлекло дополнительных читателей. Посещаемость статьи Усташи около 200 человек в день, из которых возможно пара десятков читает её полностью или большую часть. Таким образом, значительное количество людей было обмануто. Грубо говоря, если по первому каналу проходит сюжет о «распятом мальчике» в Славянке после его освобождения от сепаратистов, а через некоторое время после того как им указали на очевидную ложь, то они вынуждены признать это. Но тот, кто видел сюжет, но не узнал об опровержении, а таких немало, остаётся в уверенности, что «укрожидобандеровские фашисты» распинают мальчиков после освобождения городов. В-третьих, «я не обязан ничего проверять», так я и о том же, пусть ваши правки проверяют другие участники. В-четвёртых, я здесь привёл достаточно очевидных аргументов, но вы продолжили настаивать на соответствии фото и описания к нему. В-пятых, топик-бан соблюдается предельно насколько это возможно при обсуждении вопроса, выходящего далеко за пределы этого конкретного случая. Именно топик-бан делает невозможным высказывание дополнительных важных аргументов и соображений по сути данного вопроса. С вами на данном этапе всё понятно, больше вопросов нет. Жду ответа У:ЯцекJacek по открывающему тему комментарию--Villarreal9 (обс.) 16:03, 2 июня 2017 (UTC)
        • Проверять достоверность файла, его лицензию, авторство и описание должен загружающий, согласно правилам. А вот за такие правки обс.) 16:19, 2 июня 2017 (UTC)
          • Насколько я помню история была в том, что обс.) 17:48, 2 июня 2017 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста

Коллега, загляните, пожалуйста, сюда. Мне кажется, это Ваша тема. wulfson (обс.) 14:59, 1 июня 2017 (UTC)

Шаблоны воинских званий Израиля

Яцек, хотелось бы вашего мнения; если создавать шаблоны воинских званий Израиля для инфобоксов - уместнее называть их израильскими названиями, российскими или натовскими эквивалентами? Понадобился при переводе статьи про умершего недавно тат-алуфа Мордехая Ципори; при этом обнаружил, что в Звания Армии обороны Израиля даны все три, начиная с израильских, при этом соответствующая категория, чтобы привязать к погону - Категория:Генерал-майоры (Израиль). Tatewaki (обс.) 16:50, 4 июня 2017 (UTC) Уточнил Ципори по сайту кнессета - отставился повыше, алуфом/генерал-лейтенантом/major general. Раз российский генерал-майор и натовский major general разного уровня (и похоже, это не единственные ложные эквиваленты) - возможно, с израильскими званиями будет наиболее определенно. Понять бы еще с категориями; похоже, коллега GAndy их в свое время сделал по натовской линейке эквивалентов с уточнением страны в скобках, но для отдельных категорий это не очевидно - возможно, стоит тоже переименовать в израильские. Tatewaki (обс.) 20:02, 4 июня 2017 (UTC)